Accès simple

Publié le par

Accès simple mais pas du tout accessible. C’est d’un ridicule consommé. W3Québec, ou es-tu?

Quand à l’ortograf alternativ, c’est apparemment un compromis optimal afin de permettre aux handicapés intellectuels d’accéder aux services offerts à tous les citoyens. Qu’en pensez-vous?

11 réflexions au sujet de « Accès simple »

  1. D’entrée de jeu, l’utilisation de la police Comic Sans MS est particulièrement frappante. A-t-on vraiment besoin de réduire l’accessibilité à une police différente comme celle là ? Une police de type Helvetica-Arial est beaucoup plus facile à lire… Entre autres. Pour le reste, tu pointes bien le ridicule sans qu’on en rajoute…

  2. Le comble étant vraiment que ça ne valide pas et que ça ignore donc les efforts d’accessibilité fait au niveau des standards web…

    C’est une initiative intéressante mais rencontre-t-elle vraiment son objectif ?

  3. « C’est une initiative intéressante mais rencontre-t-elle vraiment son objectif ? »

    Poser la question, c’est y répondre non?

  5. Ça fait déjà plusieurs fois que je vois des blogueurs pointer du doigt et ridiculiser certains sites très visibles on les passant dans la moulinette des validateurs automatiques. « Je prend un URL, je le tape dans un champ et hop! je suis un génie de l’accessibilité et de la défense des handicapés visuels ou cognitifs. » J’appelle ça des validateurs compulsifs. Désolé, mais n’importe qui peut faire ça. Par contre, créer des sites accessibles à partir de sites existants, créés organiquement au fil des ans, jamais documentés, avec des budgets souvent ridicules, des équipes qui ne sont souvent pas à la fine pointe des connaissances, et qui doivent à la fois plaire à tous les v-p, directeurs et autres décideurs de la structure, ça c’est un défi. Et c’est un défi qu’on relève seulement par étapes. Malheureusement, les validateurs compulsifs ont souvent comme seule expérience la fonte et la refonte incessante de leur blogue ou de leur site perso, domaine où ils sont roi et maître, et où les budgets, les échéances et autres contraintes n’existent pas. Laissez une chance au coureur. Les progrès qui ont été faits en matière d’utilisabilité au Québec depuis seulement 3-4 ans sont extraordinaires, tant dans les sites commerciaux que gouvernementaux. Je suis convaincu que ce sera la même chose avec l’accessibilité et les normes. Arrêtez de tout vouloir tout de suite. Ça n’arrivera tout simplement pas. Veillez plutôt à encourager les gens lorsqu’ils font des efforts et à les conseiller lorsqu’ils font des erreurs. Ça ira sûrement plus vite.

  6. Ok, je me sens obligé d’intervenir…. une occasion idéale de relancer mon propre blogue qui se meurt tranquillement dans son coin. ;)

    Jean-François a tout à fait raison lorsqu’il fait allusion à ces bloggueurs qui mitraillent tout ce qui bouge à coup de validateurs sans pour autant aller au fond des choses et proposer des pistes de solution. Valider pour le simple fait de valider n’apporte pas forcément grand chose, par contre, ça a toujours le mérite de s’inscrire dans un processus d’atteinte de qualité. Je dirais que justement, la « validationite aigüe » est une réalité que l’on observe de moins en moins parce que les gens prennent de la maturité et comprennent qu’il faille effectivement laisser la chance au coureur.

    Si certaines personnes sont parfois vites sur la condamnation (je suis bien pret à mettre le chapeau de temps à autre), il ne faut quand même pas jouer à l’autruche pour autant. Nous parlons ici d’améliorer le panorama québécois du Web et de défendre certains concepts nous étant chers et qui sont en voie de devenir tellement galvaudés par l’opportunisme de certains qu’ils en perdent progressivement tout leur sens. Alors que tout le monde se proclame champions de l’accessiiblité parce que leurs sites Web fonctionnent sous MSIE 6 et Netscape 7, il y a lieu d’intervenir et de sonner quelques cloches qui méritent d’être sonnées.

    Dans une telle optique, il importe d’intervenir et de remettre les pendules à l’heure, ce que W3Québec fera dans les prochaines heures ou prochains jours en fonction de notre capacité de réaction en ce moment. Chose certaine, dans une simple perspective de défendre le concept d’accessiiblité, il est absolument impensable de regarder sans broncher une organisation quelle qu’elle soit venir violer sans vergogne la signification de ces termes dans une pratique qui ne frise même pas un effort minimal. Voyons plutôt : pour la simple page d’accueil, 340 erreurs HTML, 237 erreurs d’accessiiblité et un autre 31 avertissements dignes de mention… sans compter tout ce qui n’est pas mesurable automatiquement. Accessible ? Absolument pas, et ça doit se savoir.

    Personne ne me fera croire que ces gens là ont fait un réel effort, ne serait-ce qu’une seconde, d’appliquer les normes en ce sens. Et c’est uniquement en ce sens que nous nous devons d’intervenir. Cela n’entrave en rien leur mérite d’avoir voulu faire un effort pour rendre le tout accessible, et pour cela, ils méritent d’être encouragés. Par contre, pour ne pas avoir considéré la chose comme étant suffisamment importante pour consulter un expert de la question, ils méritent d’être remis à leur place…

    L’accessiiblité, c’est une expertise qui a une réelle valeuret qui présuppose de réelles connaissances… tout comme les ergonomes ont dû, à un certain mmoment, revendiquer leur expertise parce que tout le monde s’auto-proclamait ergonome et expert en utilisabilité, il importe que les ressources disposant d’une expertise en accessibilité fassent de même et dressent la table.. avant que le terme ne soit complètement vidé de son sens.

  7. Denis, je crois que ton excellent commentaire va dans le même sens que le mien. Tu écris que « L’accessiiblité, c’est une expertise qui a une réelle valeuret qui présuppose de réelles connaissances… » Il est évident que l’équipe qui a créé le site simplifié dont il est question ici n’avait pas cette expertise. Ce sont des spécialistes en éducation, pas en technologie. C’est à l’équipe Web de la Ville de se mettre au diapason. Malheureusement, et pour toutes sortes de raisons, les nouvelles connaissances et les surtout les moyens de les mettre en application (que ce soit au niveau technique, gestion de projet, ressources humaines ou autres) atteignent moins vite les centres névralgiques de certaines organisations. Tu as été le premier à parler d’accessibilité au Québec avec ton blogue créé au début 2003, il y a un peu plus de deux ans seulement! Deux ans pour des organismes publics, c’est très, très court. Oui, soyons vigileant, mais soyons également réalistes et surtout patients et un peu compréhensifs. Dans le petit monde de l’utilisabilité au Québec, il y a pénurie de ressources en ce moment. Ça va sûrement être le cas avec les normes et l’accessibilité un jour ;-)

    (au cas où vous vous poseriez la question, non, je ne suis lié d’aucune manière au site Web de la Ville de Montréal et ils n’ont jamais été clients chez nous)

  8. J’aime bien dire que je suis excellent pour gifler d’une main et aider de l’autre car dans des cas comme ceux-ci, cela s’y prête tout à fait. Je suis d’ailleurs déjà entré en contact avec les gens d’AccèsSimple pour leur proposer mon aide et ce, avant même de lancer ma première pierre sur la liste de discussion publique de W3Québec à leur endroit ce matin (principaleemnt au niveau de l’utilisation de cette langue simplifiée qui ne me revient pas du tout).

    Alors, oui être conciliant, mais faut pas me prendre pour un con pour autant. Il n’y a pas eu d’efforts en ce sens pour l’accessibilité, quoiqu’on en dise, le code est là pour le prouver. Maintenant, il faut s’entendre sur ce que veut dire « accessibilité universelle » car clairement leur définition ne correspond pas à LA définition véhiculée par les maîtres d’oeuvre de ces principes, le W3C.

    Mais ceci étant dit, je réitère haut et fort ma volonté à leur venir en aide car l’initiative d’accessiiblité est autrement louageable.

  9. Puisqu’on en est à parler ici d’« accès sybilinnité » (c’est pas dans le dictionnaire, mais on peut bien impro-deviser un peu :) , j’aimerais introduire une distinction entre le respect des normes de codage et de présentation du W3C et celui des normes d’accessibilité auditive ou visuelle définies par différents organismes américains ou internationaux. Ce n’est pas la même chose et pour ces dernières, en l’occurence, très très peu, mais alors très très très peu de sites Web valident, il faut bien le dire.

    Le validateur spécialisé et pas trop méchant acces-pour-tous.net relève tout de même quelques centaines d’erreurs dans le sitouaibe en question:

    Validation

    Ceci dit, il est bien évident que l’accessibilité est un concept qui ne doit pas être réduit à un ésotérisme sybillin. C’est un effort louable d’essayer de rendre les contenus Web de nos administrations publiques accessibles aux plus démunis de notre civilisation protonumérique. La poutine sous le capot viendra plus tard, grâce à la patience des puristes qui permettra de ne pas discréditer toutes les avancées qui peuvent être faites en ce domaine.

    Nobody’s perfect, les boys. N’oubliez pas que la devise informelle du québécois moyen est : « Ça sera pas long » :)

    Ami Calmant,
    –
    C.A.

  11. Ping : Blog Alsacrations : XHTML, CSS et Standards web